一项对科研管理人员及研究者开展的全球调查显示：世界各地的科研管理部门正在探索如何对科研的社会影响力进行优先布局与量化评估。
如今，了解并彰显科研的社会影响力，已成为全球高校和科研机构的战略要务。Research Professional News* 近期开展了一项名为 “未来的科研管理部门2025”（Research Offices of the Future 2025）的全球调研，受访对象包括1100余名科研管理人员以及1400名研究人员。本次调研考察了科研管理部门如何评估社会影响力，优先关注哪些研究成果，以及科研机构在规模化衡量现实影响时面临着哪些关键挑战。
从该调研中得出的主要发现包括：社会影响力评估的主要动因存在显著的地区差异；传统学术出版物在全球范围内依然是体现科研影响力的最主要依据；而政策引用和媒体报道是最具价值的替代性指标。
科研机构评估社会影响力的意义所在
总体来看，科研管理人员认为，评估科研的社会影响力主要源于“公共责任”（67%），其次是“基金资助要求”（53%）以及“战略差异化”（50%）。英国和澳大利亚/新西兰的受访者普遍认同这一总体分布格局。
然而，在欧洲**,“基金资助要求”被列为主要目的（61%的受访者持此观点）。有意思的是，“战略差异化”在中东（67%）成为首要目的，在北美、亚洲和非洲，这一因素也超越“资助要求”，成为第二大常见动因。
这些地区差异表明，科研机构开展社会影响力评估的目的各不相同。科学信息研究所近期发布的一份报告进一步探究了如何运用数据来适配形形色色的评估目标。
哪些研究成果在评估中备受重视
研究成果的具体形式可以是“传统产出”——比如学术出版物，也可以是“非传统产出”——包括专利和专利申请、数据集、政策文件、专业出版物（例如发表在杂志或网络媒体上的文章）。在某些学科领域，尤其是艺术与人文领域，研究还会通过演出、展览等活动形式呈现。
在下表例举的科睿唯安数据源中，我们可以识别出相应类型的研究产出。
| 产出 | 示例数据源 |
| 学术出版物 | Web of Science核心合集，Research Commons，预印本引文索引（Preprint Citation Index） |
| 专利与专利申请 | Web of Science平台上的德温特创新索引（Derwent Innovations Index，简称DII） |
| 政策文件 | Web of Science平台上的政策引文索引（Policy Citation Index） |
| 数据集和软件代码 | Web of Science平台上的数据引文索引（Data Citation Index） |
| 医疗指南 | Web of Science平台上的MEDLINE |
| 硕博士论文 | Web of Science平台上的ProQuest硕博士论文引文索引（ProQuest Dissertations & Theses Citation Index） |
| 临床试验 | Cortellis临床试验情报数据库（Cortellis Clinical Trials Intelligence） |
| 专业出版物 | ProQuest数据库 |
| 学习资源（作为研究成果时） | ProQuest数据库 |
| 视觉艺术、表演、设计和建筑方案 | ProQuest数据库 |
“未来的科研管理部门”调查询问了来自科研管理部门的受访者：在评估科研的社会影响力时，哪些机构产出和活动最为重要。调查结果汇总于交互图1中。
调查问题：“贵机构科研管理部门在评估科研的社会影响力时，哪些产出和活动最为重要？请仅选出排在前三位的选项。”
| World | 全球 |
| Africa | 非洲 |
| Asia | 亚洲 |
| Australia, New Zealand | 澳大利亚，新西兰 |
| Europe (other than UK) | 欧洲（英国除外） |
| Middle East | 中东 |
| North America | 北美 |
| UK | 英国 |
| Publications – Academic | 出版物 – 学术 |
| Policy documents | 政策文件 |
| Patents and patent applications | 专利与专利申请 |
| Publications – Professional | 出版物 – 专业 |
| Clinical trials | 临床试验 |
| Data sets and software code | 数据集和软件代码 |
| Dissertations and theses | 博硕士论文 |
| Learning objects (if created as an outcome of research) | 学习资源（作为研究成果时） |
| Visual arts, performances, designs and architectual plans | 视觉艺术、表演、设计和建筑方案 |
| Medical guidelines | 医疗指南 |
图1. 科研的社会影响力评估中最重要的产出和活动——科研管理部门的视角，按国家/地区划分的受访者占比。
出处：《未来的科研管理部门2025》
很多国家级科研评估活动都提供了按照“传统”与“非传统”划分研究产出的有用例证。科研机构提交的影响力案例研究必须提及现实影响“背后”的研究产出。例如，在英国的“2021卓越研究框架”（Research Excellence Framework 2021）中，非传统产出在科研机构提交的所有产出中仅占2.4%，不过，该国已制定一项宏伟目标，要在REF 2029中将这一比例提高到5%。
英国和澳大利亚/新西兰科研管理部门在回应Research Professional News的调查时明确强调了这一需求，这些受访机构将“政策文件”列为科研的社会影响力评估中最重要的机构产出。澳大利亚/新西兰受访者也高度重视学术出版物和专利，将二者置于同等重要的地位。
相比之下，传统学术出版物在其他地区仍然是主导性的社会影响力评估依据。北美（74%）、非洲（70%）、亚洲（66%）和欧洲（65%）的大多数科研管理部门都将此类产出排在首位。在其中几个地区——尤其是北美和欧洲，专利比政策文件更受重视，这凸显了应用型和市场导向型研究成果的重要作用。
多种多样的非传统产出在全球范围的影响力评估中也占有一定地位，其中包括专业出版物、临床试验、数据集、软件，以及部分地区的学习资源。
没有任何一个地区内的受访者们在何种科研产出类型最为重要这一问题上表现出明显共识，这一事实表明，各机构需要灵活、贴合具体情境的影响力评估方案，以反映研究在不同制度、行业和地区中实现价值的不同方式。
科研管理部门如何衡量社会影响力
科研的现实影响力很难直接进行规模化度量——例如科研成果在挽救生命、改善福祉或者降低成本等方面发挥的作用。但是，科研机构的研究产出和活动仍能提供一系列反映社会影响力的信号（替代性指标）。
此次调查向科研管理人员和研究者了解了衡量此类替代性指标的重要性与难度，这既涵盖“前瞻性指标”——例如研究产出和活动对于联合国可持续发展目标（SDG）的适用性或者页面浏览量/阅读量统计数据，也涉及“回溯性指标”——包括非学术引用或媒体报道。科研管理部门的反馈结果汇总在交互图2中。
调查问题：“评估科研的社会影响力时，您的科研管理部门最重视哪些替代性指标？您认为其中哪些指标在未来五年最为重要？哪些指标最难衡量？请针对每个问题选出前三位的选项”。
- 政策引用和媒体报道：至关重要但难以衡量
科研管理人员指出了当前最重要的两项替代性指标：“政策文件引用”和“媒体报道”（各占41%左右）。着眼未来五年，受访者认为“政策文件引用”比“媒体报道”更重要（分别为48%和37%）。由此可见，“政策引用”作为社会影响力的关键替代性指标，被受访者赋予了长期优先地位，这种情况普遍见于除北美和中东以外的所有地区——在北美和中东，“媒体报道”排位更高。
与此同时，科研管理人员分别将“政策文件引用”和“媒体报道”的衡量难度排在第二和第四位。
研究人员普遍认同科研管理人员对于“政策引用”指标长期重要性的判断，但对“媒体报道”的重要性则认同度较低。当然，政策引用并不是一体适用的度量指标：STEM（科学、技术、工程和数学）研究人员对它的重要性认可度不高，而社会科学家约有半数都将其列为重点指标。
- 来自非学术机构合作成果的引用：前景可期
选择当前和未来最重要的社会影响力替代性指标时，科研管理人员和研究人员都将“来自非学术机构成果的引用”列入前四，这成为各地区的普遍共识。值得注意的是，英国科研管理部门将这项替代性指标的长期重要性排在“媒体报道”之上，而英国研究人员更将其列为唯一一项最重要的度量指标。
大多数领域的研究人员都认可这项替代性指标的重要性，但艺术与人文领域除外，因为该领域的论文引文通常较少。来自非学术机构成果的引用在性质上虽然属于纯粹的文献计量学指标，但科研管理部门却将其衡量难度排在所有指标的中游位置。亚洲的科研管理人员甚至将其列为最难衡量的两项社会影响力替代性指标之一。
- 对SDG的适用性：（仍然是）最难衡量的替代性指标
十年前，联合国《2030年可持续发展议程》获得通过，十年后的今天，三分之一的科研管理人员仍将“科研成果对SDG的适用性”列为最难衡量的三项社会影响力替代性指标之一。这种情形在英国、欧洲和北美的受访者中尤其常见——其总人数约占所有调查参与者的四分之三；此外，所有地区的高层领导群也普遍有此认知。
这一难点可能源于：科研机构难以对非传统研究产出或研究项目（例如经费申请）进行SDG适用性评估，或者衡量“科研成果对SDG的适用性”需要更细致地考察SDG的具体要求和指标，而不是停留在总体目标层面。基于 Web of Science 核心合集中成熟的SDG分类体系，原生AI驱动的Web of Science Research Intelligence平台正是为解决这一难题而打造。
对科研管理部门的启示
这些调查结果充分表明，评估社会影响力不再是可有可无的选项，而是势在必行的战略要务。科研管理部门越发需要：
- 在评估框架中平衡兼顾传统与非传统产出
- 投资部署相关工具来追踪难以衡量的替代性指标，如政策引用和SDG适用性
- 更好地对基金资助方和公众负责
- 采取更细致且负责任的数据驱动型方案来识别影响力信号
积极实施上述举措的科研机构将能更好地展示其研究的社会影响力，从而在竞争日趋激烈的科研格局中脱颖而出，实现差异化发展。
